¿Qué enfermedad pace la UE?: Entre otras patologías Euro-esquizofrenia....

Extracto del artículo que he publicado en el diario Nueva Tribuna..... "Euro-esquizofrenia"

La crisis de la eurozona es algo más que una crisis financiera y económica pasajera que se encauzará con duras medidas de ajuste y reducción del déficit público. Es una crisis mucho más profunda de lo que pensamos. Es una patología que constituye un trastorno de la personalidad colectiva de un proyecto político, económico y social que debía convertirse en una comunidad de destino pero que hoy es un barco a la deriva y sin timonel. Alemania ha renunciado a liderar la salida europea de la crisis y ha corrido la voz del “sálvese quien pueda”. 

Lo que en un principio parecían síntomas preocupantes de incoherencias, trastornos y limitaciones políticas, hoy se muestra con toda su virulencia como patologías serias y profundas de algo que bien podría definirse como una “euro-esquizofrenia”. Y es que las actuaciones y decisiones colectivas de las instituciones europeas de los últimos meses, con los Jefes de Estado y de Gobierno y sus Ministros de Finanzas a la cabeza, están caracterizadas por serias alteraciones en la percepción o de las expresiones de la realidad.

Lo que no han conseguido los euro-escépticos en más de 50 años de construcción europea, lo ha conseguido el neo-liberalismo y la economía casino que ha dominado la economía europea y mundial de las últimas décadas. La crisis económica, como bien ha definido Daniel Innerarity, ha puesto de manifiesto la singular transformación emocional del capitalismo contemporáneo, donde la codicia ha sido y sigue siendo la fuerza dinamizadora de la economía. Mientras, la política y las instituciones se han convertido en un parque de bomberos mientras son los mercados los que dictan el camino a seguir. Vivimos en una Europa sumida en la confusión, donde nadie se fía de nadie, agotando y desacreditando a la política y de sus instituciones.

Es precisamente en momentos de crisis como la actual, cuando se deben generar los incentivos para la generación de consensos que nos permitan abordar las reformas necesarias para enfrentar el futuro. Un ejercicio que requiere de visión, voluntad y capacidades de liderazgo, no decisiones espasmódicas e improvisadas. No es posible ya seguir por la senda de recortes y ajustes sin fin, nunca son suficientes. Son ungüentos y cataplasmas que solo consiguen hundir más a esos países y hacer ganar fortunas a los especuladores.

Hemos de poner fin a estos insoportables rituales basados en la improvisación y la falta de consensos, para articular una estrategia coherente e inclusiva. De no hacerlo estaremos abocados a la destrucción de la zona euro y del proyecto europeo. La solución pasa por Europa, y la euro-esquizofrenia es evitable, pero requiere creatividad, capacidad, coraje y humildad colectivas.

Del gobierno electrónico al Open Government. Tecnologías que cambian el mundo

Las instituciones y los gobiernos no pueden seguir trabajando de forma autista. Los ciudadanos hemos dicho basta. Ya no aceptamos votar cada cuatro años y ser actores pasivos de las políticas que nos afectan. Queremos participar y decidir, y las nuevas tecnologías de la información y comunicación lo hacen posible. Y es que en las sociedades modernas, la democracia representativa tiene futuro en la medida que incorpore a la gente como parte de su inteligencia y músculo político. Y eso solo se puede hacer desarrollando la cultura del Open Government, el Gobierno Abierto.

El Gobierno Abierto u “Open Government” es una nueva forma de comunicación permanente y transparente entre la Administración y los ciudadanos. Se caracteriza por ser bidireccional, abriendo canales de participación efectiva en los procesos de decisión, colaboración y control de la Administración. Una nueva cultura política basada en la colaboración, la transparencia y la participación. Una nueva forma de trabajar y entender el gobierno de los ciudadanos que van desde hacer las webs y portales gubernamentales más sociales, pasando por la apertura de los datos públicos y la posterior reutilización de esos datos para el desarrollo de nuevas aplicaciones. Es en definitiva involucrar a los ciudadanos en los asuntos públicos, creando y desarrollando nuevas plataformas de colaboración.

Pero atención, el "Gobierno abierto" no es el Gobierno electrónico. El Gobierno electrónico es una pequeña parte del "Gobierno abierto", facilita los trámites con la administración, pero el Gobierno abierto es otra cosa. Cambia la vida de la gente y de la comunidad gracias a las nuevas tecnologías. La innovación no está en las aplicaciones, sino el los procesos y las personas. Una revolución que está mostrando excelentes resultados allí donde se aplica a lo largo y ancho del planeta. El vídeo que comparto con vosotros, es una ventana al mundo para entender el potencial de la colaboración entre gobiernos y ciudadanos. 

Open Government from The Academy on Vimeo.

Educación: queremos ser como Grecia o como Suecia......

Vivimos tiempos de crisis y descrédito de la política. Los políticos tienen buena parte de responsabilidad en ello, ya que se han dejado seducir por un modelo de sociedad basado en el dinero, las finanzas y la macroeconomía por encima de las personas. "Izquierda y derecha son iguales" se suele oír de vez en cuando, sobre todo en política económica. Ahora en tiempos de recortes es donde se produce la verdadera prueba del algodón. 

El deterioro de las finanzas públicas obliga a recortar, de acuerdo, pero ¿en qué recortamos?. No hablo de las anécdotas de reducir unos pocos coches oficiales o tres o cuatro asesores. Eso es el chocolate del loro. La partida se juega en las grandes partidas de las políticas públicas, y en particular en políticas sociales. Es ahí donde se juega el futuro del modelo de sociedad. 

¿Hay diferencias entre izquierda y derecha?.

La Comunidad de Madrid no recorta gastos en educación estadísticamente, pero lo hace recortando en educación pública para aumentar las subvenciones a centros privados y concertados y tiene en pie de guerra a la comunidad educativa. Esperanza Aguirre, la política española más cercana a los postulados del Tea Party Americano promociona su modelo de sociedad, no cree en lo público. 

CiU, la otra formación de centro-derecha nacionalista, ha empezado a meter las tijeras en recortes a la salud, y hoy se anuncia que el Ayuntamiento de Barcelona gobernado por primera vez por CiU,  se dispone a acabar con el modelo de guarderías públicas. El gasto en plazas públicas es una "bomba de relojería" para las finanzas del Ayuntamiento, en palabras del edil de Educación, Gerard Ardanuy. CiU apuesta por la titularidad pública del centro, construcción y precios, y en la concertación de la gestión con los operadores interesados, es decir empresas.

Barcelona pasó en 10 años de contar en 1990 con 2.400 plazas de guarderías públicas (el 20% de la demanda) a 6.783 niños de hasta tres años matriculados (a atender el 52,7% de la demanda). Los sucesivos gobiernos de izquierdas hicieron bandera de ofrecer plazas públicas de guardería por entender que forman parte de la educación de un niño, aunque esté fuera de la enseñanza obligatoria. Ese modelo parece que llega a su fin.

Que cada uno extraiga sus conclusiones. Quizás tú y yo podamos pagar la educación de los hijos, pero aquellos con menos recursos......¡que se espabilen!, o que queden condenados a la segunda división de la educación. 

Tenemos que decidir si queremos ser como Grecia o como Suecia. 

Yo me inclino por lo segundo. Para ello la inversión en educación es vital. Pero claro, la calidad de la educación es proporcional a la calidad de los responsables políticos y de los que nos gobiernan. Como en tantas otras cosas no somos capaces de hacer un pacto de Estado y lo pagaremos caro.

Indicadores de la educación. Informe de la OCDE:

http://www.crue.org/export/sites/Crue/Publicaciones/Documentos/Otras_publicaciones/OCDE_2010.pdf

 

Sobre innovación y la droga amarilla. China y el reto global. Brillante Carlos Barrabés

Hay gente a la que vale la pena seguir, leer o escuchar porque son sabios. Y es que la sabiduría es una habilidad que se desarrolla con la aplicación de la inteligencia en la experiencia. Para ello no solo hay que leer y estudiar, sino que hay que tener la capacidad de observar, intentar entender y digerir mucha diversidad, para luego obtener conclusiones que nos dan un mayor conocimiento de las cosas y nos permiten reflexionar sobre nosotros y nuestro entorno. Una de esas personas es Carlos Barrabés, un oscense emprendedor que ha puesto el nombre de su família y de Benasque en el mundo.

Hoy tengo la oportunidad de leer un post suyo desde la lejana China. Uno de esos textos cargados de sentido común, (reflexiones globales) pero que tan poco comunes son entre nuestra clase política y empresarial. Reflexiones que vale la pena leer y compartir, y que os recomiendo. Ahí van algunos extractos:

Los hoteles en Asia siguen siendo baratos, nuevos e impresionantes, son un arma perfecta del sistema Chino para adormecer occidentales, permiten una absurda sensación de superioridad y control, generan una engañosa y adictiva música de sirenas que China interpreta como nadie, es la droga amarilla. (.../...)

Ese es el modelo Chino hacernos creer nobles a la plebe, cuando uno entra en un Walmart o en un Primark, Ikea, Liddle y ya en cualquier cadena incluso no lowcost , uno se adentra en un fumadero de droga amarilla, las sirenas cantan y te ves en esa planta 45 del hotel de lujo mirando el mundo desde arriba y te gusta, y ya no sabes ni quieres salir, te compras 5 camisas, cambias la mesilla a juego con las nuevas tendencias y entonces ocurre el milagro: ¡te gustas¡ y eso ya es el fin, no hay vuelta atrás, la adicción se ha consumado y se ha convertido en estilo de vida. Siempre viviré en un hotel de lujo, me lo merezco. (.../...)

Durante años la droga amarilla hizo que los gobiernos permitieran la externalización de la producción y eso nos hizo más y más dependientes, se perdieron millones de empleos, todo el mundo lo veía pero nadie quería dejar de vivir mejor, lo efectos eran terribles millones de empleos se destruían cada año, muy pronto hubo que tomar medidas, se comenzaron a crear empleos ficticios y actividades superfluas que generaban empleo estable, la cosa fue a más y pronto el mundo occidental se inundó de subsidios directos e indirectos dependiendo de si eres republicano o demócrata.

Todo el mundo podía comprar droga, genial, y ahora como la pagamos, muy fácil, vía deuda, deuda que gustosamente nos proporcionan los productores de droga amarilla en cantidades ingentes ya que ellos están creando empleo real y a ellos les sobra el dinero, perdón nuestro dinero, bueno su dinero. Los gobernantes totalmente enganchados se encontraron con un mundo que les superaba estratégicamente y decidieron que todo el mundo era bueno, así que establecieron un nuevo paradigma: que el dinero fluya, viva la globalización. Y fluyó, vaya si fluyó, fluyó tanto que se fue, en ese momento malentendieron la Globalización, de un proceso genial propio del siglo xxi que consiste en que el mundo se enriquece eliminando pobreza se pasó a otro en el que ya solo algunos lo hacen. 

Los traficantes de droga, los nuevos agentes de la globalidad no estaban dispuestos a compartir y hace ya muchos años, demasiados decidieron no pagar impuestos, de hecho la última vez que una multinacional los pago en algún sitio fue en el siglo pasado .

Los gobiernos permitieron entonces los paraísos fiscales, de alguna manera había que legalizar el dinero de la venta de la droga, pero ocurrió algo para lo que nadie estaba preparado, había tantísimos beneficios que decidieron no reincorporarlos al sistema y se quedaron en un limbo, el dinero pasa de un paraíso fiscal a otro y las operaciones se realizan allí, en un mundo virtual, un mundo que no podemos ver y del que no obtenemos beneficio, pero donde está el dinero real. (.../...)

Necesitamos un nuevo orden económico, el dinero no debe salir del sistema bajo ninguna premisa.Necesitamos un nuevo modelo fiscal que permita el equilibrio global y responda a la realidad actual que no va a cambiar, lo impuestos en un mundo global no pueden ser a la producción y aunque parezca una locura hay que protegerse de quienes no compiten en las mismas condiciones, quizá haya que pensar en gravar el consumo y no gravar la producción como tendencia, aranceles indirectos. (.../...)

Hay que crear un nuevo modelo de subvenciones, la innovación y el crédito deben ser el foco económico público, necesitamos hacer política industrial, la frase la mejor política industrial es la que no se hace nos ha llevado hasta aquí, la política industrial es la innovación, basta ya de ministerios y de dividir, solo hay una política industrial posible, la innovación. Y es transversal. 

(.../...)....solo deciros que hay futuro, que es posible, hay talento de sobra y mimbres estructurales más que suficientes, que las adicciones se superan y los malos hábitos se corrigen con disciplina determinación y cariño y siempre, siempre con la colaboración del enfermo.

¡Gracias Carlos por insuflarnos nueva energía!

Conclusiones del G-7: ¡Sálvese quien pueda!

Hace unos días se reunían en Marsella los Ministros de Economía y Finanzas del G-7, los países más industrializados del mundo, en un intento de encontrar soluciones a la crisis financiera y económica. Urge frenar la tendencia pesimista y frenar la caída del crecimiento para evitar una nueva recesión. Y tras unas horas de reunión la conclusión fue: ¡ninguna!. 

En realidad el G7 admite que no hay una solución única para evitar ralentización de la economía, y traducido al lenguaje común de los mortales quiere decir: ¡sálvese quién pueda!.

En la UE se defiende la consolidación fiscal, la reducción del déficit y los ajustes presupuestarios, con draconianas medidas de austeridad que no solo no aciertan a consolidar el desastre (véase Grecia) y que frenan la incipiente recuperación económica en Alemania y Francia como apuntan los datos del segundo semestre. Pero tampoco hay unanimidad sobre el futuro de los eurobonos y la compra de deuda pública por parte del BCE. Por su parte los EE.UU apuestan por lo contrario, los estímulos fiscales y un cierto keynesianismo con el ambicioso plan de Obama de inversiones multimillonarias en infraestructuras para crear empleo. Es decir, cada uno hace la batalla por su lado, "no hay una solución única" nos dicen, pero lo preocupante es que nadie sabe muy bien cual es el mejor camino. La  desconfianza lo impregna todo.

La dificultad de encontrar un consenso, es una mala noticia. Estamos viendo que el individualismo de los valores que han impregnado a la sociedad en la últimas décadas, también han penetrado a las instituciones y gobiernos, instalándose un cierto fatalismo de la necesidad de actuar solos, con el egoísmo como principal motor de acción y modelo de relación.  Pero la historia demuestra que siempre es mejor la cooperación que la competición en momentos de crisis. Malas notícias.

¡Recortad, recortad malditos!

La inteligencia colectiva de un país o de una comunidad, se basa principalmente en su capacidad de generar cohesión y equidad más allá de los intereses particulares de cada uno de nosotros. Eso es especialmente relevante en momentos difíciles. La calidad y solidez de una democracia se mide como bien decía uno de los padres fundadores Europa Altiero Spinelli, "por la conducta de sus gentes y no por la belleza de sus museos". Y es en momentos de crisis cuando se deben generar los incentivos para la generación de consensos que nos permitan abordar las reformas necesarias para enfrentar el futuro con renovadas garantías e intentar que nadie se quede atrás. Un ejercicio que debe basarse en el diálogo, la confrontación de ideas, la síntesis y el consenso. Algo que brilla por su ausencia en España. Aquí funcionamos de forma espasmódica, a golpe de titular y de improvisación, cuando se necesita hilar fino con medidas audaces y creativas para navegar en un mar de aguas revueltas. 

Parece que el virus de la ambición y la arrogancia sigue presente y no deja paso a la humildad, sobretodo con unas elecciones a la vuelta de la esquina. Los insoportables rituales de una política mediocre basada en la confrontación sistemática de unos contra otros son inútiles en momentos donde se necesitan generar consensos. No esos que se pondrán en marcha en 2020, como la limitación del déficit consagrada en la Constitución, sino la reforma de la educación, el mercado de trabajo, la salud, la justicia o la administración. Solo con recortes no vamos muy lejos.

Solo un ejemplo. Si uno de los pilares del futuro es la educación, vamos mal: Los recortes presupuestarios quizás son necesarios, pero cuidado, pasan factura. Las universidades españolas han bajado posiciones en el último QS World University Rankings, señala que de las tres universidades españolas mejor posicionadas del año pasado - Universitat de Barcelona (UB), Universitat Autònoma de Barcelona (UAB) y Universidad Autónoma de Madrid (UAM)- han caído una media de 19 puestos. La UB baja de la posición 148 a la 176, la UAB pasa del 173 al 194; la UAM del 213 al 222. El informe señala directamente las importantes medidas de austeridad de los últimos dos años - y sobre todo de este-,como responsables del descenso. 

Así pues, ¡recortad, recortad malditos!. Parafraseando la película de Sydney Pollak. Pero no olvidemos que depende de donde metamos las tijeras, haremos bueno el refrán de "pan para hoy hambre para mañana".

Crisis económica y financiera, ¿el fin del patriarcado?

Estamos deseando ver emerger nuevos liderazgos que sean capaces de generar ilusión y renovado optimismo en el futuro. ¿Y qué es un o una líder? Definiciones hay muchas, pero la más evidente y sencilla sería: "un líder es aquel que hace que la gente haga lo que tiene que hacer". Algo evidente pero nada fácil en los tiempos que corren. La desconfianza en los liderazgos actuales es casi insalvable, donde parece que el gris se impone como color en muchos ámbitos de la vida política, económica y social. Eso es especialmente dramático en el seno de la UE, donde no somos capaces de generar la confianza mínima necesaria para estimular una nueva pasión colectiva que genere ilusión y confianza en el futuro. 

¿Y quienes deben ser los nuevos referentes?.¿Podríamos haber evitado la crisis con dirigentes femeninos? Vicente Verdú ha publicado un brillante y ácido artículo bajo el título: "La crisis y el olor a sexo", donde reflexiona sobre el rol de las mujeres en un nuevo liderazgo global para hacer las cosas diferentes. ¿Y si la crisis formara parte del mundo de la violencia de género? ¿Y si la crisis no fuera sino una manifestación machista en los últimos episodios del patriarcado?. 

Wall Street huele a semental, como dice Verdú, así como es sistema financiero y económico español. Solo un 18% de mujeres figuran en el Consejo del Banco de España y apenas un 5% en el Banco Central Europeo. En Europa estamos muy lejos todavía de la igualdad. Hace un año publiqué un post Guerra de sexos o feminizar Europa...y el mundo, con una referencia a un estudio de la Comisión Europea sobre la percepción de los europeos sobre la igualdad. La sorpresa fue que quienes creíamos que los estereotipos sexistas se habían quedado anclados en el siglo pasado andábamos equivocados. Uno de cada cuatro europeos (26%) considera que las mujeres "no siempre tienen las cualidades y habilidades necesarias" para ocupar puestos de responsabilidad. En España el porcentaje baja hasta el 18%, pero en algunos países como Eslovaquia y Lituania representa más del 40%. 

Como en casi todos los órdenes de la vida, la lucha por la igualdad es al fin y al cabo una lucha por el poder. Si las mujeres avanzan en puestos de responsabilidad, quizás podamos beneficiarnos de una nueva forma de liderazgo menos agresivo y más reflexivo. Quizás es lo que el mundo necesita. Eso y una nueva generación de hombres que dirijan con algo menos de testosterona. ¿Es posible construir el futuro con los mismos que nos han llevado al desastre?.